La verdad es que tenía la idea de escribir un artículo extenso sobre mi opinión acerca del tema que más ha dado para hablar en las últimas semanas en España; pero me niego a volver a hablar de ETA.
Me quedaré por tanto, con las manifestaciones celebradas simultáneamente en Bilbao y Madrid. ¿Análisis político? España está dividida.
Quizá la división no sea tanto social, sino política; y es que la sociedad ha mostrado estar por encima de los políticos toda la vida. Resulta que ocurre un atentado con victimas mortales, y ni si quiera son capaces de organizar una manifestación conjunta bajo el mismo lema. ¿Tan difícil es? Pues parece que sí.
Yo creo que lo importante es el mensaje, no tanto el análisis etimológico de la palabra “diálogo”, “terrorismo” o “paz”. Hay que unirse para acabar con la violencia, la unidad es el único camino, y si los políticos se empeñan en poner trabas a los deseos de la sociedad para llevar a buen puerto sus fines electoralistas, no se logrará nada.
¿Y por que no poner una pancarta blanca? Nada de letras, nada de símbolos ni dibujos. Todos detrás del lema que quiera cada uno, pero todos detrás. Ese sí sería un verdadero mensaje en contra del terrorismo.
Tras casi tres años sin victimas mortales, ETA comunicó el inicio de un “alto el fuego permanente” a partir del día 24 de Marzo de 2006. Desde ese momento la Opinión Pública ha dado muestras de encontrarse dividida.
En dicho comunicado Euskadi Ta Askatasuna (Euskadi y Libertad) mostraba su intención de iniciar “un proceso democrático en Euskal Herria”, en el que los propios vascos fueran quienes decidieran su presente y su futuro. Además anunciaron querer llevar el proceso hasta el final, “superando el conflicto de largos años” y también construyendo “una paz basada en la justicia”.
Las reacciones no se hicieron esperar, comenzando por el presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, quien advirtió su intención de contar con todas las fuerzas políticas y de contar con el consentimiento del parlamento antes de iniciar las negociaciones.
Ahora, a finales de 2006, las cosas parece que no han avanzado. Aún así yo me muestro esperanzado en pensar que ETA va a disolverse. Creo que hay que mirar hacia delante, algo que sólo se puede lograr mediante la comunicación. Muchos creen que esta tregua es una “trampa” (como ya a ocurrido en otras ocasiones) y que realmente no buscan la paz, pero, si no se intenta ¿qué queda por hacer?, ¿seguir únicamente por la vía de la acción policial que genera mayor ansia de asesinato? La violencia genera violencia y la represión solo logrará convencer a más jóvenes de que la solución pasa por la lucha armada y grupos como Segui o Jarrai. Así ocurrió con aquél dictador; reprimió una cultura y la respuesta no se hizo esperar. Los tiempos han cambiado, pero si no se modera la situación los jóvenes creerán que sólo existe una solución posible.
Hay que entender la situación. Evidentemente ETA no va a disolverse para hablar, en todo caso declarará el inicio de una tregua y a partir de ahí se comenzará a dialogar. Porque, si se disuelve ¿con quién o de qué se va a tener que hablar más tarde sino existe ya la banda terrorista? Además, sabemos que utilizará la tregua no definitiva para presionar al gobierno y a la sociedad dejando claro que la vuelta atrás no es irreversible. Si no se dialóga la situación no va a cambiar, si no se hubiera dialogado con el IRA nunca hubiera desaparecido, si los dirigentes de los países de la Segunda Guerra Mundial no huebieran negociado no se hubiera llegado a una paz consensuado. José María Aznar ya lo ha intentado y no funcionó, ¿por qué no se debería intentar otra vez? si fracasa una vez, ¿ya no merece la pena volver a intentarlo?.
Hay que aclararlo, ETA no va a dejar las armas porque se lo pidamos, abramos entonces nuevas vías.
Sin embargo, paz sí; pero, no a cualquier precio. Está claro que no hay que caer en el chantaje de la banda terrorista. Dialogar implica sentarse a escuchar, y más tarde ya se verá. No se puede permitir una amnistía; los tiempos de dictadura ya pasaron, y los encarcelados en la acutalidad tienen a sus espaldas delitos de sangre que no se pueden perdonar (aunque ya escribiré otro artículo sobre otro tipo de encarcelados: los que escriben en periódicos, participan en una manifestación, etc). Pero en ningún caso dejar de lado a las victimas (impresionante la lista). Y, ¿quiénes son las victimas?
Sufren unos, y sufren otros. Sufre la madre que tiene que ir a visitar a su hijo a una cárcel en la otra parte del país, soportando saber que su hijo es un asesino; y sufre la madre que ni siquiera tiene a su hijo, y que tiene que visitarlo en el cementerio, preguntándose por qué se mata por pensar de diferente manera. Ahora es cuando se piensa “ ...pero nosequién lo pasa peor...”. ¿Es cierto?, ambas madres son victimas y no podemos cerrarnos en una opción; abramos entonces nuevas vías.
Por último, me gustaría decir que repugno la violencia, y que por encima de ella el hombre tiene que optar por la vía del diálgo. Sigamos un proceso democrático del que todos formemos parte, y decidamos nuestro futuro en paz.
De pronto me he dado cuenta de que viajamos a un ritmo frenético en la globalización…
Parece increíble como la interdependencia económica entre países, junto con inventos como Internet ha hecho que los países estén cada vez más sujetos entre sí, y no, en muchos casos, por así desearlo. Pero, ¿realmente es positiva la globalización?, ¿puede ser la propia globalización el fenómeno que acabe destruyendo los nacionalismos o una identidad más particular?
Está claro que el tema da para largo.
Es verdad que la globalización está haciendo que cada vez la Comunicación (a lo que muchos nos queremos dedicar) sea más fácil entre los individuos que componen el mundo. De hecho, la comunicación gestual desde un saludo hasta un corte de mangas es
comprendida en todo el mundo gracias a ella. Sin embargo, aplicando esa unidad a rasgos más importantes podemos llegar a la conclusión de que hechos históricos como crisis económicas (la de 1929) o guerras mundiales, pueden acabar salpicando a todo el mundo.
Si bien crees que para los colonos americanos del siglo XVIII fue una suerte que
existiera una globalización tal que permitiera mediante redes comerciales la llegada de
ideas ilustradas francesas, piensa que esa misma suerte perjudico a la hegemonía ejercida por la corona británica, que vio como la amplitud de la información servía para
arrebatarle sus posesiones en América.
Con esto no me quiero posicionar ni a favor ni en contra de la Globalización, sino
simplemente exponer la situación real de este fenómeno. Creo que es un logro para la
población mundial poder conseguir aspectos únicos, que nos faciliten la vida, como una
medicina creada en Boston que puede curar la enfermedad de alguien en Madrid, o una nueva teoría económica que facilita la integración de los pobres en la sociedad.
El caso es que no todo son buenos aspectos, porque, ¿qué pasaría con las fronteras? Puede que esto nos acabe llevando a la eliminación de todas las lenguas salvo una, con la cuál nos comunicaríamos todos, o en el aspecto de las fronteras ( que no es algo tan negativo) no sabríamos de donde venimos exactamente. Me refiero con esto a que se perderían los nacionalismos, y no unos nacionalismos radicales de defensa única de nuestro mundo, sino un sentimiento hacia nuestra casa, ciudad, lengua…
Por tanto, ¿estaríamos dispuestos a sacrificar distintos aspectos para conseguir otros
que pueden ser más beneficiosos para la humanidad?
Además, no solo hay que referirse a aspectos emocionales o sentimentales relacionados con nuestra cultura, sino también a otros aspectos más prácticos como la inmigración. Por qué, ¿nos gustaría que con una total unidad de todos los países mediante la globalización pudiese cualquier inmigrante africano llegar a España?, la diferencia estaría en que no tendrían que venir en un cayuco o saltar una valla. Pero, ¿no son al fin y al cabo personas como nosotros que quieren acceder a una vida mejor?
Piénsenlo, no habría inmigración, los avances llegarían fácilmente a todos…. pero, ¿y la
lengua? ¿o la religión?... ¿qué pasaría con el pluralismo?, ¿sería el fin de la
diversidad?
La semana pasada se celebró la fiesta de Nuestra Señora del Pilar, uno de esos numerosos puentes en el calendario de los españoles que motiva la movilización de muchas familias para disfrutar de unas pequeñas vacaciones. Sin embargo, como viene ocurriendo en estos típicos cuatro días de puente, el saldo de muertes en las carreteras ha sido espeluznante: 54 muertos.
Una cifra que quizá no nos sea nada sugerente a las mujeres y hombres del siglo XXI, acostumbrados ya a desayunar con cifras de muertos cada mañana, ya sean por accidentes de tráfico, atentados suicidas en Irak o por una accidentada explosión de gas.
El caso es que la habitualidad de un tema tan actual como el de las muertes en la carretera unicamente nos crea indiferencia, puesto que solo son números para nuestra vista y no nombres y apellidos a los que ponemos un rostro. Pero prefiero centrarme más en el problema del tráfico antes que en por qué los hombres y las mujeres hemos perdido uno de nuestros sentimietos humanos más básicos.
Como iba diciendo, el puente del Pilar se ha cobrado decenas de muertos en aproximadamente 45 accidentes de tráfico, lo que supone un descenso notable (18 victimas menos). Sin embargo, me parece curioso como nos limitamos a esperar a que las cifras sean un poquito más bajas que el año anterior para así poder calificar el año con un balance positivo. De hecho, los muertos en las carreteras son calificados según el puente ( ya sean las vacaciones de Agosto o el puente del Pilar) e incluso estableciendo intervalos para su contabilización ( las llamadas operación salida y operación retorno), como si después de que concluya las hora prevista o antes de que se inicie no huebiese riesgo y fueran victimas aisladas. Es tal nuestra incompetencia, que sólo nos quedamos mirando el acontecimiento, esperando poder decir más tarde que el descenso ha sido gracias al carné por puntos o gracias al gobierno de turno.
Ahora bien, bajemos a la tierra. Todo el mundo va y viene en coche o en otro tipo de transporte, por lo que sabemos que nos puede tocar a nosotros; no es un problema más, es nuestro problema. Porque eso sí, los accidentes de tráfico no solo dependen de las condiciones psico-técnicas de uno mismo puesto que podemos conducir perfectamente, pero si el que se cruza delante de nosotros está en estado de embriaguez, poco podemos hacer.
Así todo, no me quiero tampoco desmarcar con un claro pesimísmo del balance positivo que están realizando las autoridades, como Elena Peña, directora técnica de la Asociación Española de la Carretera, que asegura que “ha habido una notable reducción de las victimas”, a lo que añade que ”ésta se ha debido a un shock por la reciente aplicación del nuevo carné ” ( Fuente: La Gaceta de los Negocios; en un artículo no gratuito). Además también considero importante la labor de la DGT, que con numerosas campañas e informaciones concretas en su página web permite estos descensos de la mortalidad en las vías. Entre ellas encotramos el carné por puntos, que está logrando un balance positivo en el poco tiempo que lleva activo (desde el 1 de Julio de 2006). Un carné que según un artículo de El Mundo publicado en abril ( y extraído mediante google news archive) fue aprobado con la intención de "reducir de una forma drástica las cifras de siniestralidad" ya que antes de julio las cifras estaban en 120 víctimas mortales por millón de habitantes.
Así que, para que los conductores nos demos cuenta de la responsabilidad que tenemos, les dejo con una campaña divulgativa de la DGT y un video correspondiente a una campaña de tráfico francesa.
Creo conveniente antes de publicar un artículo de opinión presentarme en sociedad, para que entiendan la cultura y el ambiente en el que me muevo, que puede ser en muchas ocasiones determinante para comprender lo que escribo.
Me llamo Borja Respaldiza, y nací en Bilbao hace 18 años. Tras realizar mis estudios de Secundaria y Bachillerato en el colegio Escolapios de Bilbao, me decidí por iniciar mi carrera universitaria en la Universidad de Navarra, donde estoy matriculado en la licenciatura de Comunicación Audiovisual.
Entre mis aficiones destacan el balonmano y el surf, y me encantan los temas de debate y actualidad tales como la política, la sociedad, la cultura, etc.
Espero que disfruten de mi sección y del blog grupal.
Este artículo ha sido extraído de "El País" el titular es "Corea del Norte prepara otra prueba, según Seúl y Tokio" y ésta su URL.
El artículo recupera información sobre los ensayos nucleares realizados por Corea del Norte la semana pasada, y el impacto de dichas pruebas en la comunidad internacional. Sin embargo el artículo, que es de hoy ( 18 de octubrede 2006), se centra en una información proveniente de Seúl y Tokio cuya veracidad no ha sido todavía comprobada y que se refiere a un hipotético segundo ensayo de Corea del Norte con armamento nuclear.
El artículo sacado de de El País busca información en los artículos de su propia web, por lo que El País busca en www.elpais.es. Está escrito en formato html y es un texto completo.
Además es gratuito y no ofrece posibilidades de búsqueda puesto que no tiene ni enlaces ni titulares en los lados a los que poder acceder.
Con el Google news archive he conseguido recuperar una noticia escrita por Julio A. Parrado en el mundo.es el día 11 de Septiembre de 2001. Por tanto es uno de los primeros artículos escritos sobre los atentados de las torres gemelas, en el que se trata de explicar de manera detallada todo lo ocurrido. La noticia fue publicada en la página web de El Mundo, en 2001 en un formato html. Es además completo y gratuito, y ofrece la posibilidad de búsqueda de más información relacionada en un cuadro a la derecha bajo el título ADEMÁS.
En este blog grupal publicamos artículos de actualidad Fernando Nagore y Borja Respaldiza, naturales de Elizondo y Bilbao respectivamente y estudiantes de Periodismo y Comunicación Audiovisual en la Universidad de Navarra.
